西方媒體帶偏風向！中方拒絕了拜登“舉行中美元首峰會”的提議嗎？
近日，一則消息刷屏西方輿論場，說是拜登提議舉行中美元首峰會，遭到中方拒絕。
英國《金融時報》日前爆料稱，在中美元首通話中，拜登提議舉行兩國元首二人峰會，面對面會晤，但遭到中方拒絕。
西方各大媒體紛紛以凸出位置報道並評論了這一事件。
這個風向很偏，卻很強勁。
按照《金融時報》及西方媒體的說法，中國拒絕跟拜登合作，而且白宮官員抱怨、詬病中方的不合作態度。
在中美元首通話後，《金融時報》不是第一次帶風向了。
第一次是，在中美元首通話後不到48小時，《金融時報》報道，多位知情人士表示，臺灣提出將“臺北經濟文化代表處”改名為“臺灣代表處”，華盛頓正在認真考慮中。
《金融時報》還煞有介事地說，包括白宮國家安全會議印太事務協調官坎貝爾、國家安全委員會內部以及國務院亞洲官員都相當支持。知情人士也表示，目前還沒做出決定，也將要經過拜登總統簽署行政命令。
似乎萬事俱備，只差臨門一腳-拜登簽字了。
這則消息也是瞬間刷屏國際輿論場，成為這幾天西方和臺灣島內炒作的焦點話題。
這件事還沒有消停下來，《金融時報》又曝出上面那則新話題，西方媒體又有得炒作了：只要對中國不利的信息，它們都像打了雞血般撲上來狂轟濫炸。
值得指出的是，西方媒體炒作某項議題，往往都是援引所謂“消息人士”、“知情人士”、“不署名官員”、“匿名官員”的話，把事情說得模稜兩可，似是而非，是假還真，反正查無實處，就可勁的炒作吧。
外界往往把這種炒作手法稱之為測試風向。
為了風吹得兇猛，它們選擇的時間窗口也很有講究，算計得非常精準。
這次也不例外，《金融時報》的報道也是援引所謂“多位瞭解”中美元首通話情況的“人士”的話。
《金融時報》援引一位消息人士的話說，拜登將兩國峰會作為與中國領導人進行後續接觸的幾種可能性之一，他沒有想到會立即得到回應。報道援引一位美國官員的話說，雖然中方沒有參與峰會的想法，但白宮認為這部分是由於對新冠疫情的擔憂。
法國媒體ifr報道說，金融時報援引知情人士的話說，中方沒有接受拜登的提議。
路透社就上述報道詢問白宮，後者沒有立即予以置評，但一個消息來源證實，金融時報的消息是準確的。該消息來源說，（中方）“好像暗示，美國首先應該改善講話的語氣和兩國關係的氣氛”。
好像這些“知情人”真實存在，而且在拜登通話時就在他身邊聽著。
《金融時報》也好，歐洲媒體也罷，尋找的根據只有一句話，即中國領導人在通話中“強調華盛頓對北京不應採取那麼強硬的語氣”。
路透社報道，一位參加過這次通話的消息人士向該社證實，該報道是準確的。他說：“（中方）顯然暗示，首先需要改善兩國關係的語氣和氛圍。”
西方媒體由此推斷出中方“沒有接受拜登的提議”。
難道這就是西方媒體的風格？！
其實，讓人興趣的是，《金融時報》為何要搞出這個話題，而西方媒體一鬨而上跟進？
面上是，西方媒體要把中國打造成“不合作者”，由此挑撥中美關係。
深層次上，西方媒體不希望中美關係得到改善，不希望中美元首的通話成為美國對華政策調整的契機，更不希望中美元首面對面溝通，從而破壞西方已經形成的反華氛圍。
說實在的，歐洲媒體的這番炒作，讓拜登政府很難堪，不得不緊急出面澄清。
當地時間9月14日，在回應記者問是否對中方領導人不想與其會面感到失望時，美國總統拜登公開否認了《金融時報》的說法，說：“這不是真的。”
9月14日當天，拜登的國家安全顧問沙利文在一份聲明中說，（金融時報）報道 “不是對這次通話的準確描述。就這樣。”
沙利文進一步說：“正如我們所說，兩國總統討論了能夠在兩位領導人之間進行私下討論的重要性，我們將尊重這一點。”
對於《金融時報》 的說法，中方也表明了態度。
9月15日，中國外交部發言人趙立堅主持例行記者會。俄羅斯衛星通訊社記者提問：據《金融時報》日前報道，美國總統拜登與中國領導人通話時提出舉辦美中元首峰會。報道稱中國領導人已予以拒絕，並表示華盛頓應該緩和對中方的立場。中方對此有何評論？
趙立堅回應：我能告訴你的是，9月10日上午，中國領導人應約同拜登總統通電話。雙方就中美關係和雙方關心的有關問題進行了坦誠、深入、廣泛的戰略性溝通和交流。
更明確表示，雙方一致認為，兩國元首就中美關係和重大國際問題深入溝通對引領中美關係正確發展非常重要。雙方同意繼續通過多種方式保持經常性聯繫。
最後這句話飽含豐富的信息內涵，其中兩個關鍵詞值得仔細品味解讀：
兩國元首深入溝通非常重要
通過多種方式保持經常性聯繫
而且前置詞是“繼續”。
非常重要的“深入溝通”意味著什麼，聯繫到緊跟著的（1）多種方式，是不是應該包括通話、面對面對話-也就是峰會？
（2）“保持經常性聯繫”，是否意味著中美元首之間的聯繫不僅不會、也不能中斷，而且要更加密切？
中美兩國官方的回應應該夠清楚、夠權威吧？！
最後，有一個現象值得注意，美媒這次沒有跟著《金融時報》的節奏炒作，大概是要維護拜登政府的形象和權威吧。
