谁来厘清王立军进入美领馆的谜团

关于王立军进入美国领事馆一事，官方一直的说法是，他“私自进入美领馆”，以此为依据，他被判为“叛逃罪”。但在此次薄案庭审中却出现另一个版本：王立军自曝是“持正常外交手续进入美领馆”。

如果这个说法能成立，那么不仅王立军叛逃罪不能成立，薄熙来逼迫他叛逃的“滥用职权罪”也不能成立。 王立军是向法庭撒了一个弥天大谎？还是还原他进入美领馆的事实真相？

公诉人在薄熙来庭审中仍然坚持第一种说法，并向法庭出示第二组证据，书证认定：2月6日，王立军以洽谈工作为由，于当日14时31分私自进入美领馆，与美领馆官员就环境保护等事项作了短暂交谈后，即称因查办案件人身安全受到威胁，请求美方提供庇护，并提出政治避难申请。经我有关方面劝导，王立军于2月7日23时35分自动离开美领馆。王立军的行为在国内外造成了恶劣影响。

庭审第四天（8月25日庭审实录），公诉人向法庭出示证人时任重庆市国家安全局局长王某证言，证实：2012年2月7日凌晨向薄熙来汇报王立军叛逃美国驻成都总领事馆的情况时，薄谷开来参与听取汇报，并第一个提出王立军有精神疾病，还提出让大坪医院出证明，薄熙来同意。

公诉人正是以此为主要证据，认定薄熙来“滥用职权”，并向法庭提出控告。

然而，王立军却石破惊天，爆出另一个截然相反的说法，已被判“叛逃罪”、本案证人王立军居然辩称他是有正常外交手续进入美领馆的，他不是叛逃。

为此，被告人当庭指出：法院已经认定他形成滥用职权罪和叛逃罪，特别是叛逃引起了极其恶劣的影响，昨天他狡辩他不是叛逃，而是正常的外交，有手续。“综上，此人品质极其恶劣，一是当场造谣，二是把水搅混，这种人作为重要证人进行举证，有失法律公信力。”

如果王立军在薄案庭审的证词没说谎，问题就复杂了。人们不禁要问：王立军持什么样的外交手续进入美领馆？谁给发签发的？如此，他哪里是叛逃？又为何要判他“叛逃罪”？如此，何来薄熙来逼他叛逃之事？何来薄熙来滥用职权之指控？如此，搞了这么久的一个惊天大案且不是自爆“乌龙”？

这太不可思议了！简直就是骇人听闻！ 如何解开这个谜团？着实需要法庭认真调查，查明真相，厘清事实，还公众一个说法，并由此对薄案做一个公正的判决。

耐人寻味的是，在8月25日庭审时，当被告指出这一问题时，法庭却刻意回避。审判长说：对于已经经过生效判决认定的事实，在法庭上不需要再讨论，这都是公之于众的判决。

但是，如果审案过程中出现与过往案子、即使是已经判决的案子的事实完全不相符合的情况，如果有了新的证据足以推翻过去的公诉主张甚至推翻过去的判决，法庭能够置之不理吗？