誰來釐清王立軍進入美領館的謎團

關於王立軍進入美國領事館一事，官方一直的說法是，他“私自進入美領館”，以此為依據，他被判為“叛逃罪”。但在此次薄案庭審中卻出現另一個版本：王立軍自曝是“持正常外交手續進入美領館”。

如果這個說法能成立，那麼不僅王立軍叛逃罪不能成立，薄熙來逼迫他叛逃的“濫用職權罪”也不能成立。 王立軍是向法庭撒了一個彌天大謊？還是還原他進入美領館的事實真相？

公訴人在薄熙來庭審中仍然堅持第一種說法，並向法庭出示第二組證據，書證認定：2月6日，王立軍以洽談工作為由，於當日14時31分私自進入美領館，與美領館官員就環境保護等事項作了短暫交談後，即稱因查辦案件人身安全受到威脅，請求美方提供庇護，並提出政治避難申請。經我有關方面勸導，王立軍於2月7日23時35分自動離開美領館。王立軍的行為在國內外造成了惡劣影響。

庭審第四天（8月25日庭審實錄），公訴人向法庭出示證人時任重慶市國家安全局局長王某證言，證實：2012年2月7日凌晨向薄熙來彙報王立軍叛逃美國駐成都總領事館的情況時，薄谷開來參與聽取彙報，並第一個提出王立軍有精神疾病，還提出讓大坪醫院出證明，薄熙來同意。

公訴人正是以此為主要證據，認定薄熙來“濫用職權”，並向法庭提出控告。

然而，王立軍卻石破驚天，爆出另一個截然相反的說法，已被判“叛逃罪”、本案證人王立軍居然辯稱他是有正常外交手續進入美領館的，他不是叛逃。

為此，被告人當庭指出：法院已經認定他形成濫用職權罪和叛逃罪，特別是叛逃引起了極其惡劣的影響，昨天他狡辯他不是叛逃，而是正常的外交，有手續。“綜上，此人品質極其惡劣，一是當場造謠，二是把水攪混，這種人作為重要證人進行舉證，有失法律公信力。”

如果王立軍在薄案庭審的證詞沒說謊，問題就複雜了。人們不禁要問：王立軍持什麼樣的外交手續進入美領館？誰給發籤發的？如此，他哪裡是叛逃？又為何要判他“叛逃罪”？如此，何來薄熙來逼他叛逃之事？何來薄熙來濫用職權之指控？如此，搞了這麼久的一個驚天大案且不是自爆“烏龍”？

這太不可思議了！簡直就是駭人聽聞！ 如何解開這個謎團？著實需要法庭認真調查，查明真相，釐清事實，還公眾一個說法，並由此對薄案做一個公正的判決。

耐人尋味的是，在8月25日庭審時，當被告指出這一問題時，法庭卻刻意迴避。審判長說：對於已經經過生效判決認定的事實，在法庭上不需要再討論，這都是公之於眾的判決。

但是，如果審案過程中出現與過往案子、即使是已經判決的案子的事實完全不相符合的情況，如果有了新的證據足以推翻過去的公訴主張甚至推翻過去的判決，法庭能夠置之不理嗎？